| | KOMISJA PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH I GIEŁD | |
| |
| | Raport bieżący nr | 22 | / | 2005 | |
| |
| | Data sporządzenia: | 2005-03-21 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | WAWEL S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 81 ust. 1 pkt 2 Ustawy PPO - raporty poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | Emitent informuje, że dnia 21 marca 2005 złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto wraz z wnioskiem o wyłączenie tamtejszej Prokuratury od prowadzenia postępowania w tej sprawie.
W ocenie Emitenta sposób prowadzenia postępowania przeciwko Emitentowi i innym podmiotom zajmującym się produkcją i dystrybucją michałków przez funkcjonariusza publicznego jakim jest Prokurator tamtejszej Prokuratury stanowi realizację znamion czynu zabronionego opisanego w art. 231 kodeksu karnego to jest działania na szkodę interesu prywatnego i publicznego przez funkcjonariusza publicznego, który nie dopełnił należycie spoczywających na nim obowiązków a także działał z przekroczeniem uprawnień.
Powyższa ocena wynika zdaniem Emitenta z analizy zdarzeń jakie miały miejsce a mianowicie tego iż Prokurator z całkowitym lekceważeniem prawomocnego orzeczenia Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie, a także powszechnie obowiązujących przepisów, a w szczególności:
- art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, który stanowi iż "Wymiar sprawiedliwości w Rzeczpospolitej Polskiej sprawują .. sądy administracyjne ..." ,
- art. 170 ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, iż "Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby." ,
- oraz 8 § 2 k.k. zgodnie z którym sąd karny jest związany prawomocnym rozstrzygnięciem sądu kształtującym prawo lub stosunek prawny,
w dniu 10 marca 2005 r. w sprawie sygn. akt 2Ds 120 / 04 / 3 wydał postanowienie o żądaniu wydania rzeczy, o przeszukaniu, mocą którego zażądała od Emitenta wydania rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie lub podlegających zajęciu w celu zabezpieczenia kar i roszczeń w postępowaniu karnym tj. dokumentacji dotyczącej produkcji czekoladek orzechowych, opakowań "Michałki Zamkowe" oraz gotowych wyrobów przygotowanych do wprowadzenia do obiegu towarowego, nadto dokumentacji dotyczącej struktury organizacyjnej firm, zakresu obowiązków członków zarządu i innych przedmiotów mających znaczenie dowodowe.
Ponadto należy wskazać, iż czyn co do którego toczy się postępowanie przygotowawcze nie mógł stanowić czynu karalnego, gdyż podstawowym znamieniem czynu określonego w art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej jest wprowadzenie do obrotu towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym, a ta przesłanka nie została nigdy zrealizowana. Za podrobiony znak towarowy można uznać znak identyczny lub w takim stopniu podobny, iż w efekcie jest nieodróżnialny w warunkach zwykłego obrotu. Analizując znaczenie tego pojęcia na gruncie orzecznictwa uprawnionym jest stwierdzenie, iż nie jest możliwym podrobienie jeżeli wyraźnie zaznaczono, iż oznaczony nim produkt pochodzi od innego podmiotu nieuprawnionego do jego wystawienia. Produkty Emitenta zawsze były jasno i czytelnie opatrywane znakiem słowno graficznym "Wawel Kraków". W związku z tym nawet gdyby oznaczenie Michałki Zamkowe nie było chronione jako znak towarowy, brak byłoby podstaw do takiego działania, jakie podjęła Prokuratura.
W tym stanie rzeczy nie może ulegać wątpliwości, iż działania Prokuratury Rejonowej nosiły znamiona bezprawności i dokonane zostały z przekroczeniem uprawnień, naruszeniem obowiązków oraz ze szkodą dla prywatnego interesu Emitenta w Krakowie oraz interesu publicznego - konsumentów. Uniemożliwienie działania wszystkich zakładów zaopatrujących rynek w michałki poza Michałek sp. z o.o. stanowi niebezpieczną praktykę bezpośrednio naruszającą zasady konkurencji pogorszającą pozycję rynkową producentów i dystrybutorów i zagrażająca w sposób jednoznaczny interesom nabywców.
Wniosek o wyłączenie z prowadzenia niniejszej sprawy Prokuratorów Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto i przekazanie sprawy do innej Prokuratury uzasadniony jest faktem, iż sprawa dotyczy przestępstwa popełnionego przez Prokuratora tutejszej Prokuratury.
| |
|
