| | KOMISJA PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH I GIEŁD | |
| |
| | Raport bieżący nr | 19 | / | 2005 | |
| |
| | Data sporządzenia: | 2005-03-16 | | | | | | | | | |
| | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| | WAWEL S.A. | |
| | Temat | | | | | | | | | | |
| | Stanowisko Emitenta wobec postanowienia prokuratury w sprawie "Michałków Zamkowych" | |
| | Podstawa prawna | | | | | | | | |
| | Art. 81 ust. 1 pkt 2 Ustawy PPO - raporty poufne
| |
| | Treść raportu: | | | | | | | | | |
| | I.
Dnia 16 marca 2005 roku w siedzibie Wawel S.A. stawili się funkcjonariusze Policji z postanowieniem z dnia 10 marca 2005 roku wydanym przez Prokuratora Wojciecha Kiszkę z Prokuratury Rejonowej Stare Miasto w Poznaniu w sprawie "wprowadzenia do obrotu towarowego produktu w postaci czekoladek orzechowych "Michałki Zamkowe" przez Emitenta noszących cechy podrobionego znaku towarowego". Zgodnie z treścią postanowienia Prokurator postanowił:
a) zażądać od Zarządu Emitenta oraz od kierownictwa Zakładu Produkcyjnego Firmy "Jarmiko" w Będzinie, wydania rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie lub podlegających zajęciu w celu zabezpieczenia kar i roszczeń w postępowaniu karnym to jest: dokumentacji dotyczącej produkcji czekoladek orzechowych "Michałki Zamkowe", opakowań "Michałki Zamkowe" oraz gotowych wyrobów przygotowanych do wprowadzenia do obrotu towarowego, nadto dokumentacji dotyczącej struktury organizacyjnej firm, zakresu obowiązków członków zarządu i innych przedmiotów mających znaczenie dowodowe,
b) dokonać przeszukania pomieszczeń Emitenta oraz spółki "Jarmiko" w Będzinie.
W uzasadnieniu w.w. postanowienia Prokurator napisał, że nadzoruje śledztwo w sprawie naruszenia art. 305 ust. 1 i 3 ustawy "Prawo Własności Przemysłowej" poprzez wprowadzenie do obrotu towarowego wyrobu "Michałki Zamkowe" noszącego cechy podrobionego znaku towarowego przez Emitenta, a zatem w związku z podejrzeniem popełnienia wymienionego przestępstwa przez Zarząd Emitenta zaszła konieczność zabezpieczania materiałów mających znaczenie dowodowe.
Zdaniem Zarządu Emitenta opisane powyżej naruszenia art. 305 ust. 1 i 3 ustawy "Prawo Własności Przemysłowej" jest bezprzedmiotowe. Spółka nigdy nie ukrywała, że produkuje wyroby "Michałki Zamkowe" i publicznie informowała o tym fakcie, chociażby w przeprowadzonych kampaniach reklamowych.
II.
Zarząd Emitenta przekazuje niniejszym swoje stanowisko w tej bulwersującej sprawie.
Z informacji Emitenta wynika, że postępowanie karne toczy się z wniosku spółki Michałek Sp. z o.o. która od wielu lat pozostaje w sporze z Emitentem co do znaku towarowego Michałki Zamkowe. W dniu 3 marca 2005 roku została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. GSK 955/04) skarga kasacyjna Michałek sp. z o.o. o ochronę znaku towarowego – co oznacza potwierdzenie praw Emitenta do tego znaku.
Emitent nie był nigdy informowany, o postępowaniu prokuratorskim, aż do dnia dzisiejszego, w którym otrzymał postanowienie prokuratora w przedmiocie nakazu przeszukania i zabezpieczenia dowodów w postaci zatrzymania produktów Michałki Zamkowe. W dniu dzisiejszym takie same czynności zostały, według wiedzy Emitenta, podjęte wobec innych zakładów produkujących Michałki (w tym m.in. wobec zakładów cukierniczych w Brzegu i Lublinie). Działania Prokuratora prowadzą więc do wyłączenia konkurencji wobec Michałek sp. z o.o.
Prokuratura w swoich działaniach opiera się jedynie na opinii biegłego i nie uznaje konsekwencji wynikających z wskazanego wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W ocenie Emitenta bezzasadne działania prokuratora powodują dla Emienta utratę przychodów oraz zysku i jednocześnie stwarzają niebezpieczeństwo ponoszenia przez Emitena odpowiedzialności w sytuacji nie wywiązania się z zawartych przez niego umów. W konsekwencji może to doprowadzić do odpowiedzialności Skarbu Państwa za działania prokuratura (funkcjonariusza publicznego). Kwota odszkodowania, biorąc pod uwagę skalę działalności Emitenta i wysokość strat, może sięgać milionów złotych.
Zarząd Emitenta oświadcza, że podjął zdecydowane działania w celu ochrony swoich praw oraz dobra wszystkich akcjonariuszy Emitenta.
| |
|
